職業(yè)打假人牟利性打假，在明知商品或者服務(wù)存在瑕疵或質(zhì)量問題而故意購買，要求商家“退一賠十”。法院是否支持這樣的懲罰性賠償主張呢？還有，如何區(qū)分顧客是不是打假人呢？近日，海城市人民法院在審理一起買賣合同糾紛案件時明確，懲罰性賠償“退一賠十”只適用為了滿足生活需要而購買商品的消費(fèi)者，不包括以牟利為目的而購買商品的職業(yè)打假人。

今年，原告張某在被告超市購買到進(jìn)口巧克力52盒，支付2800元。購買后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品沒有食品在華注冊編號，不符合中國海關(guān)總署第248號令的要求，也不符合《食品安全法》第九十七條標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求。原告找到被告，要求依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定退一賠十，支付總額 30800元。

原告稱：自己經(jīng)營一家面包店，購買的巧克力用于加工面包。被告超市作為出售方應(yīng)依法誠信經(jīng)營?，F(xiàn)被告違法經(jīng)營，向自己售賣不符合國家食品安全法規(guī)定的食品，應(yīng)依法退還原告購物消費(fèi)2800元，同時支付懲罰性賠償款30800元。

被告超市則辯稱：原告在購買該商品付款后，第一時間通知店方該商品是無華注冊編號的商品，要求賠償。其次原告多數(shù)次在本公司購買自認(rèn)為有瑕疵的類似商品、同類商品多單購買就是為了獲得大量賠償，并非正常消費(fèi)，以維權(quán)名義的惡意打假，嚴(yán)重影響了經(jīng)營商戶的正常經(jīng)營，破壞營商環(huán)境。

法院審理查明后認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告與被告之間形成的買賣合同關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。本案中原告購買的商品未張貼在華注冊編號，依據(jù)《中華人民共和國進(jìn)口食品境外生產(chǎn)企業(yè)注冊管理規(guī)定》第十五條規(guī)定：已獲得注冊的企業(yè)向中國境內(nèi)出口食品時，應(yīng)當(dāng)在食品的內(nèi)、外包裝上標(biāo)注在華注冊編號或者所在國家(地區(qū))主管當(dāng)局批準(zhǔn)的注冊編號，又因《中華人民共和國食品安全法》第九十七條之規(guī)定，被告所銷售的商品具有瑕疵，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故原告要求被告退款2800元的訴訟請求，法院予以支持。原告應(yīng)將案涉商品返還給被告，若原告無法退貨，被告可扣除相應(yīng)價款。原告將商品返還給被告后，被告超市不得將涉案產(chǎn)品流入市場。

關(guān)于原告主張退一賠十的訴訟請求，原告購買52盒商品，并非用于生活消費(fèi)，而是用于其所從事的餐飲服務(wù)業(yè)，即為了滿足其經(jīng)營所需，故原告并非消費(fèi)者，其主張10倍賠償缺乏依據(jù)，法院不予支持。海城市人民法院作出判決：被告超市返還原告購物款2800元，原告同時將所購案涉商品返還給被告超市，未退貨部分，被告可扣除相應(yīng)貨款。目前，該判決已發(fā)生法律效力。

法院立案庭法官助理王雅楠介紹，法律保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，但不鼓勵以牟利為目的的“知假買假”行為。個別購買者以生活消費(fèi)為名，利用懲罰性賠償為自身牟利，甚至妄圖通過法院勝訴判決反復(fù)獲利的“職業(yè)打假”行為，嚴(yán)重違背公平和誠信原則、浪費(fèi)司法資源、擾亂司法秩序，不應(yīng)得到保護(hù)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予消費(fèi)者要求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，旨在引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營者合法經(jīng)營、消費(fèi)者理性維權(quán)。廣大群眾應(yīng)自覺增強(qiáng)依法維權(quán)意識，商家也應(yīng)誠信生產(chǎn)經(jīng)營，共同維護(hù)良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序和法治化營商環(huán)境。

作者：張玲